同时欺负美苏两个帝国大佬，中国当年到底是啥神操作？

在上一期节目中，翟东升老师提出，中国和印度拉开决定性差距是在“前30年”（想回顾的同学请戳：印度：你什么时候超过我的？中国：我什么时候落后过？），而今天这一期，翟老师就将为我们展开分析中国当年的战略操作是多么精准。

翟老师为当时的局面做了一个比喻：三位枪手在对峙，一位的枪法是100%，一位的枪法是80%，一位的枪法是50%，那么谁在这个局面里最安全？其实是枪法50%的这位。因为前两个人由于枪法都很准，所以互相之间的提防程度就变得非常高，而这时候第三个人就有了在这两个神枪手之间辗转腾挪的空间。

那么有同学就问了，最弱的这个空间最大，那当时全世界都比美苏弱，比如印度，他咋就不能学中国呢？其实答案很简单，你首先要证明你有这50%的枪法才行啊！中国怎么证明的？先前和美国在朝鲜干了一架，换来苏联重要的工业支援；后来教育了越南，和苏联在珍宝岛动了一下，换来了美国的积极合作。

那么错误案例就是：错估自己实力，在错误时间动了错误的手，比如在60年代对中国动手的……印度……

点击下方图片观看视频

▼   

翟老师本期节目内容整理如下：

为什么说中国的第一代领导集体所决定的“先靠向东方，再主动靠向西方”这样一种来回摆动的策略非常高明？这么折腾相当于同时欺负两个帝国大佬，为什么不会受到惩罚？

你靠向苏联，就严重得罪美国，跟美国直接开战了，美国手里核武器为什么不炸你呢？后来你又主动离开苏联，靠向美国，苏联为什么不报复你呢？事实上也开战了，珍宝岛战役。

在这个过程中我们提供一个解释框架，叫相对无害或较无害角色。我想给大家出一道题，三个枪手，手里每人一把枪，站在一个等边三角形的顶点上决斗，按顺序抓阄决定谁先开枪，谁后开枪。

这时候互相之间信息是充分的，大家都知道彼此枪法的准确率，甲神枪手100%，乙枪法也不错80%，丙最惨只有50%，也就是打两枪才能打死别人。这三个人每人都有33.333……%的机会先开枪，也都有同样的机会最后一个开枪。假设这三个人信息充分，而且脑子都很清楚，是非常高明的战略家，那么当他们进行博弈的时候，请算一算他们各自的生存概率是多少。

这道题听起来好像挺简单，但其实它是90年代发展起来的多主体认知逻辑里边的一道典型应用题，你要考虑的不仅仅是自己的问题，还要考虑别人怎么看的问题，还要考虑别人怎么看待我怎么看他们的问题。

所以这道题实际答案是，丙的生存概率是最大的，他的生存概率居然大到了一半以上。为什么一个实力最弱的主体参与这么惨烈的决斗，他成为唯一生存者的概率居然是最大的？原因就在于，他在甲眼里比乙要无害一些，在乙眼里比甲无害一些，所以甲和乙无论谁抓阄抓到先开枪，他们的第一枪一定打向对方，所以丙是安全的。

这时候你就获得了一种结构性的安全特征，也就是作为一个多重较无害的角色，无论你干什么都不会受惩罚。而在这种情况下，如果再通过低调来获取安全，其实是一种浪费。

美国的领导人曾经说过，朝鲜战争是一场错误的时间错误的地点跟错误的敌人进行的错误战争。什么意思？就是因为当时中国根本不是美国的首要敌人，美国真正的敌人是苏联，他们把时间把大军把军费浪费在朝鲜战场上，是一种失策，他是这个意思。

1960年代初，当我们的核武器试验即将成功的时候，美方获得了情报，知道中方在中西部荒漠中间，相关实验即将成功，所以他们发了一个外交照会给苏联说，虽然咱们之间有很多问题，但我们都不希望见到中国人拥有自己的核武器。

美方提议，我们双方各派一架战略轰炸机，各带一枚核弹，双方先在蒙古取齐，然后一块飞到中国核武器的基地上空，其中一架飞机投下一枚核弹，把他们denuclearize（去核化），让他们做不成核武器，然后我们双方一块离开。也就是告诉中国人，这是美苏双方共同意志，让你过不了核大关。

当时虽然中苏关系已经开始有点问题，但毕竟苏联是老大哥，中国是红色阵营老二，老大如果联合着敌人一块，对自己家阵营里的老二这么干，那肯定是严重的政治失分，不可接受，会导致阵营里边离心离德。所以苏联断然拒绝了美方的提议。

而到了1969年，珍宝岛战役爆发之后，苏联发了个外交照会给美国说，你们曾经有个非常有意思的提案，我们现在一起来讨论一下怎么样？这回轮到美国人说NO，我们不想再跟你讨论这事。

美苏两大帝国，各自都有明显的战略力量优势，双方当时都有非常认真的考量，想要打退中国、遏制中国，可为什么中国却能在这么凶险的环境中安然度过？

因为背后是一种结构性的力量在保护着我们。我们在苏联眼里，相比美国是较小威胁，我们在美国眼里，相对苏联是较小威胁。中国充分利用了这样一种结构性的庇护，做了很多事情，所以我们才有今天。

所以我们在探讨中国成功道路的时候，不能那么幼稚，不能光看贸易、不能用意识形态化话语，而是要实事求是回到当时的历史，回到当时决策的场景，用它背后的逻辑去探讨。

印度总体上来讲，我认为他们的决策整个逻辑，其实是存在很多谬误的。印度一直缺什么？缺一场革命。首先是暴力革命，然后是社会革命。只有通过暴力革命、社会革命和一定程度上文化的革命，一个传统的落后的农业国，才能“格式化。”

一台运行了几千年的老电脑里边有很多冗余、很多病毒，要想跟人家先进的体系PK的时候，太慢了、效率太低了，怎么办？只能格式化。这个格式化过程中当然代价很巨大，杀毒杀不过来就革掉了，革掉之后重新装系统。

中国头30年我们装了一个操作系统，就是苏联式的操作系统，政治的、体制的；后30年装了很多应用软件，美式的应用软件，都是新的，相对现代的。相当于我们吸收了二战之后两大帝国的精华，它们各自的优势部分，然后拼装出现在的系统。所以我们比印度人强很多、快很多。

印度他们一直不舍得革掉，他们以为简单的杀杀毒，装点软件，自己再写点软件就可以了。但其实现在事实证明什么？不行的，他们的国家能力不行，做不到。

比如说最近印度在临门一脚的时候退出了谈了六七年的RCEP，很可惜的，对他们国家来讲也很可惜。我相信穆迪内心中也知道多可惜，但问题是他实在签不了，为什么？签自由贸易协定，就需要一个强大的公共部门，你能够签自由贸易，一定需要你政府。

自由贸易协定会产生再分配效应，会导致部分人受损。那么比如说13亿印度人，10亿人是获益的，3亿人是受损的，这时候就需要政府能够从10亿潜在获益的人身上拿出部分收益来补贴3亿受损的人。但是拿一部分利益再分配，这个事情本身就需要一个强大的公共部门。

这个强大的公共部门不是相对于别的国家，而是政府相对自己的老百姓，相对自己的社会，相对于社会里边的各种组织，比如宗教的、族群的、部落的，还有行业的、行会的，政府要能够压倒他们的反抗，进行再分配。

中国加入WTO过程中反弹力量很大，但是我们政府的再分配能力非常强，最后中国加入WTO，几乎所有中国人都获益了。那么印度为什么做不到？就是因为它无法在国内进行这种必要的、痛苦的再分配。而背后的原因就是他们欠缺一场革命，包括暴力革命、社会革命和文化上的适当的格式化。（完）